Discussione: Referendum orientativo per il nucleare in Sardegna.

è ???

fammi capire meglio

Stiamo riandando fuori tema, vorrei ricordare che aprire una nuova discussione dedicata è gratuita e non la si paga.
Tornando all'affermazione riguardo la Sardegna, purtroppo ci dimostriamo di nuovo molto limitanti nelle nostre scelte e nelle nostre vedute, che non superano il recinto del nostro orticello, così non si andrà da nessuna parte, poi però, ricordiamoci di non lamentarci quando arriva la bolletta dell'ente erogatrice dell'Enel o quando vediamo i continui aumenti degli energetici.

Originariamente Scritto da andrea silvagni

è ???

fammi capire meglio

Si trova a sezze.

Sono piuttosto stranito dal vedere di quante persone preferiscono una centrale nucleare alle energie alternative solo perchè le seconde sono brutte...comunque ognuno ha le proprie idee..

Originariamente Scritto da Kyran

Sono piuttosto stranito dal vedere di quante persone preferiscono una centrale nucleare alle energie alternative solo perchè le seconde sono brutte...comunque ognuno ha le proprie idee..

non sono solo brutte , al contrario di quello che si dice, rendono poco e hanno un 'impatto ambientale maggiore ......

dovrebbero dire la verità ma non lo fanno, non abbiamo maree tali da poterle sfruttare, non abbiamo venti tali da permettere un rendimento sicuro e stabile , Vedi il parco eolico pugliese....
pannelli solari lasciamo perdere 3 mq 15000 euro e rendimento da mettersi le mani nei capelli ovvero al max 2000 kw l'anno con decadimento costante dopo i 10 anni .

il discorso è che lo stato da 0,403 di incentivo , facendo i calcoli in 20 anni si recuperano circa 50000 euro contro i 15000 spesi

questo a grandi linee

Hai messo uno zero in più nella penultima cifra, temo

comunque, qual'è l'impatto ambientale maggiore? Quello estetico? Io Dell'impianto eolico pugliese non so nulla, conosco invece venti e sole che ci sono qui e i rendimenti sono decisamente diversi da quelli che hai citato.
certo, non si può fare una legge nazionale basandosi su poche regioni, ma c'è il fatto che certe tecnologie non sono volutamente state avanzate perchè renderebbero potenzialmente poco ai signori dell'energia, e se i rendimenti sono "bassi" lo si deve anche a questo..

Certo, se si parla SOLO di moneta è un conto, ma quanti sono i lati negativi del nucleare? A parte gli incidenti che ok, sono rari quanto vuoi ma ci sono e molti di quelli piccoli sono tenuti all'oscuro (tipo bruxelles 3 anni fa). In secondo luogo, gli elementi che si usano per la fusione sono in quantità ridottissima, e anche se ne viene impiegato poco è chiaro che con un esagerato numero di centrali (perchè non ne serve mica una in tutta Italia) questi materiali si esauriranno molto in fretta...e poi vedremo alle famose bollette che accadrà.

Ora, pur ammesso che le energie alternative non bastino da sole, ma una via di mezzo, no?

PS: è vero che per 3 mq spendi 10000 euro (levando già i rimborsi) ma i pannelli ATTUALI durano circa 14 anni con un decadimento dell' 8%, più un decadimento che aumenta fino ai 20-25 anni dopo i quali bisogna cambiare gli elementi dell'impianto (il che non vuol dire cambiare tutta la struttura come molti pensano). Però vuol dire che per quel periodo di tempo si sono avute circa le spese che si hanno normalmente con la attuale bolletta enel, ma che l'impatto ambientale (eccettuata la solita fissa estetica) è ridottissimo...poi se vogliamo essere abbastanza egoisti da pensare che il nucleare costa meno sulle nostre tasche e che quindi potremmo permetterci un fucile in più all'anno, è un altro paio di maniche...

kyran, guardati le ultime ricerche ,
l'energia nucleare è vero che da problemi, ma è al momento l'unica fonte accessibile in breve tempo , poi non sono più come le vecchie centrali che innescavano il processo e poi dovevi essere li a controllarlo , sulle nuove si deve apportre materiale

Me le sono guardate le nuove ricerche, non mi piace parlare di cose che non conosco

E' chiaro che la situazione attuale non permette di utilizzare solo energie alternative per tutto il territorio nazionale, ma ci sono zone dove lo si potrebbe fare con grandissimi risultati e non lo si fa. Tempio e un paese di Arbatax ne sono prova da noi, e senza fare grandi sforzi. La ricerca ovviamente però premia le tecnologie che sono più convenienti per chi le commercia.

Il problema è che i guai che potenzialmente dà il nucleare sono enormi, e vengono spesso sottovalutati, senza contare che ci vorrebbero una decina di centrali in tutta Italia per rispondere (neanche totalmente) alla richiesta energetica...

Originariamente Scritto da Kyran

Sono piuttosto stranito dal vedere di quante persone preferiscono una centrale nucleare alle energie alternative solo perchè le seconde sono brutte...comunque ognuno ha le proprie idee..

vedi Kyr, non è una questione di bello o non bello ma solo una questione di funzionalità e cosa molto importante l'impatto ambientale di queste energie alternative è mostruoso, ad esempio, con le pale eoliche sono riusciti a rovinare persino le rotte di migrazione ed un'altro esempio del fotovoltaico, in puglia hanno impiantato delle immense distese di pannelli per riuscire a soddisfare soltanto una minima quantità di abitazioni che però al tramonto sarebbero al buio se non si avessero le centrali tradizionali, poi parliamoci chiaro questa storia delle energie alternative è soltanto una grossa torta alla quale i nostri cari ambientalisti in primis ed i politici ci si sono piazzati intorno per mangiare a piu non posso senza che nessuno gli possa dire niente ma guardandosi bene dal divulgare i contro e sfoggiando soprattutto i pro, naturalmente sempre senza contraddittorio.

Originariamente Scritto da andrea silvagni

non sono solo brutte , al contrario di quello che si dice, rendono poco e hanno un 'impatto ambientale maggiore ......

dovrebbero dire la verità ma non lo fanno, non abbiamo maree tali da poterle sfruttare, non abbiamo venti tali da permettere un rendimento sicuro e stabile , Vedi il parco eolico pugliese....
pannelli solari lasciamo perdere 3 mq 15000 euro e rendimento da mettersi le mani nei capelli ovvero al max 2000 kw l'anno con decadimento costante dopo i 10 anni .

il discorso è che lo stato da 0,403 di incentivo , facendo i calcoli in 20 anni si recuperano circa 50000 euro contro i 15000 spesi

questo a grandi linee

certamente lo stato da gli incentivi per il fotovoltaico e sono ben €0,4 circa ma nessuno si è mai domandato come mai viene dato un simile incentivo quando l'energia elettrica costa all'utente € 0,25 circa e sicuramente il divario viene spalmato sulle bollette di tutti, inoltre nessuno si è mai domandato per quale motivo anche i ricercatori hanno dismesso tali ricerche??, la risposta è semplice adesso la ricerca sta puntando sulla fusione nucleare che può generare energia a sufficienza per tutti a basso costo e soprattutto pulita senza scorie e senza la benché minima possibilità di contaminazioni da radiazioni, inoltre si sta lavorando anche sul plasma ma per il momento con quest'ultimo i ricercatori non sono riusciti ad ottenere molto, infatti attualmente per ottenere una certa quantità di energia ne occorre la stessa quantità per produrla, in pratica sono ancora in alto mare.

Originariamente Scritto da big hunter

fusione nucleare che può generare energia a sufficienza per tutti a basso costo e soprattutto pulita senza scorie

1° Principio della termodinamica: la materia non si crea nè si distrugge, tutto si trasforma.

Direi che il senza scorie è onirico.

L'impatto ambientale lo ha qualunque cosa, anche una fattoria o un campo di pomodori hanno un impatto ambientale che è immenso, ma non per questo smettiamo di mangiare carne. Il fatto che si devino le rotte delle migrazioni, conta poco fin quando le migrazioni continuano ad esserci in quella zona. Nei luoghi dove vengono immesse le centrali, non solo cambiano le rotte migratorie, ma i migratori scompaiono, per prendere un problema minore. noi abbiamo l'esempio dei campi militari di perdas de fogu o simili, dove vengono sperimentati i vari uranio impoverito ecc, e ti assicuro, negli ultimi 20 anni sono diventati un deserto.