Marea nera disastro ambientale

[strillettera]

non credi nell'incidente è?
poco credibile vero...sai cosa ho pensato quando hai scritto che avevi vent'anni e non capivi il perchè della guerra...ho pensato che forse erano più bravi a nascondere le motivazioni...

[stefano mali]

sai cosa ho pensato quando hai scritto che avevi vent'anni e non capivi il perchè della guerra...ho pensato che forse erano più bravi a nascondere le motivazioni...

grazie, ma ero io che non capivo una sega a 20 anni ero un perfetto bamboccio .. oggi sono un pischello (alla romana) .. può darsi che a 60 anni divento adulto
comunque dei giacimenti di greggio alle malvinas si parla solo oggi, ma io dico che gli inglesi lo sapevano già da allora

[Willow]

Allora, provo a dire la mia: si sta parlando di due argomenti diversi:

Argomento 1) Marea nera. Vi allego un link dove potete divertirvi a spostare la marea nera, nelle sue reali dimensioni attuali, in ogni area del globo. Oramai ha praticamente le dimensioni della Sicilia, anche di più: è un disastro senza precedenti. If It Was My Home - Visualizing the BP Oil Spill
Come è stato correttamente detto da altri prima, gli ambientalisti da salotto, di fronte alla più importante tragedia ambientale di tutti i tempi, muti? Troppo occupati a prendersela con i cacciatori?

Argomento 2) BP e "gli Inglesi". Alcune precisazioni, in modo particolare su quanto detto da Stefano (ed ovviamente, senza polemica): la guerra delle Falkland (o Maldinas) non è stata dichiarata dagli UK: gli UK hanno risposto ad un'occupazione proditoria da parte degli Argentini (che che considerano da sempre le Maldinas come loro territorio nazionale).
Agli inizi degli anni 80 l'argentina, governata da una giunta militare, era preda di una pesantissima crisi economica, con stagflation estrema (inflazione superiore al 90%, gli stipendi presi la mattina già la sera non valevano più nulla) e disoccupazione elevatissima. Il governo militare pensò bene di cercare di distrarre l'attenzione degli argentini solleticandone gli istinti nazionalisti, e decise di conquistare le Isole Maldinas (e che invece, giusto o no non sta a me - ma non credo neanche a te - stabilirlo, era parte del Commonwealth come possedimento inglese, cascame dell'ex impero).
Però, i generali argentini, convinti da un lato che quest'azione avrebbe distratto il popolo dalle tematiche sociali (questa è una interpretazione generalmente accettata da tutti gli storici), e dall'altro che avrebbe avuto costi limitatissimi (pensavano che l'inghilterra, che pure in quel periodo di casini sociali non ne aveva pochi, con l'introduzione delle prime riforme della Thatcher, non avrebbe fatto più di tanto per riottenere quegli scogli abitati solo da pecore) scoprirono a loro spese che gli UK non la presero bene per niente, per 4 ragioni (in ordine di importanza crescente):
1. Diritti di pesca parecchio proficui
2. Una posizione strategica fondamentale nello scacchiere del pacifico (non a caso, una importantissima "guerra delle Falkland" è stata combattuta durante la II guerra mondiale).
3. il sentimento nazionale degli inglesi, sul quale non è il caso di scherzare per nessuno (a differenza, e lo dico con profonda tristezza, del sentimento nazionale di noi italiani).
Quindi, gli inglesi reagirono e si ripresero le isole in pochissimo tempo.
I giacimenti di petrolio c'entrano abbastanza poco, visto che sono stati scoperti una quindicina di anni dopo la guerra (1997 invece di 1982). Su internet girano anche altre interpretazioni (una in particolare), ma detto senza offesa, su internet gira di tutto.
In merito alle tue considerazioni su inglesi, spero che tu non ti offenda, ma sono del livello di chi, all'estero, dice: Italiani? Mafiosi.
In merito alla BP, come tutte le aziende del mondo - e tutte le persone del mondo - si limita a fare i suoi interessi. Non sarà da dargli una medaglia, ma sconvolgersi per questo mi pare un pochino infantile.

Stefano, non ti conosco, ma ti leggo volentieri, e spero che tu non te la prenda per le mie precisazioni. E' che mi da profondamente fastidio, in genere, un atteggiamento un pochino qualunquista nell'affrontare i problemi (tipo, ad esempio, quello degli ambientalisti nei confronti della caccia: poca conoscenza, tanta disinformazione, e quattro stupidaggini buone per ogni occasione).

Senza offesa
Ciao

[stefano mali]

Scusa willow ma non condivido per nulla la tua posizione.
1) Quanto all'inghilterra tu stesso parli di "commonwealth" ossia l'"ex impero" degli inglesi in terra straniera .. basta siamo nel 2010 ognuno se ne stia a casa sua e restituisca le terre ai legittimi proprietari .. mia personale opinione condivisa da molti
2) E' vero all'epoca c'era una dittatura militare in argentina ma oggi no, sarebbe ora che i diritti di pesca, la posizione strategica e il sentimento nazionale se li facessero a casa propria, nella bella isola madre, ricca di merluzzi e quant'altro
3) Gli inglesi reagirono in modo spropositato a mio giudizio provocando molti morti, siamo stanchi delle guerre, passate e presenti
4) Stai tranquillo che gli inglesi lo sapevano già da allora del petrolio, le date delle scoperte ufficiali fanno ridere i polli
5) Sulla BP mi liquidi la questione dicendo "come tutte le persone si limita a fare i suoi interessi" .. eh no caro mio, gli interessi tuoi fatteli a casa tua e non contro la natura che è un patrimonio di tutti i terrestri
6) Mi limito a leggere un articolo di giornale dove si dice che la compagnia BP poteva evitare il disastro con mezzo milione di dollari che non ha voluto spendere per un sistema di bloccaggio del pozzo che invece è obbligatorio in norvegia ed anche in brasile; nei primi 4 mesi del 2010 la stessa BP ha fatto profitti per quasi 6 miliardi di dollari
7) Abbiamo letto tutti quanti miliardi di dollari di dividendi la BP ha garantito ai propri azionisti nonostante il disastro
8) Notizia del tg di oggi : sembra ci siano gravi problemi su un'altra piattaforma della BP nel golfo del messico .. ci aspetta un'altro disastro ?

Scusami ma ritengo che il qualunquista sia tu e per questo ti leggo poco volentieri ...

"Dio ci salvi dalla regina"

[Willow]

Allora: Vedo che invece te la sei presa eccome. Pazienza, me ne farò una ragione. Le mie risposte in rosso (anche se ad un guazzabuglio simile è difficile rispondere in modo sensato)

Scusa willow ma non condivido per nulla la tua posizione.
1) Quanto all'inghilterra tu stesso parli di "commonwealth" ossia l'"ex impero" degli inglesi in terra straniera .. basta siamo nel 2010 ognuno se ne stia a casa sua e restituisca le terre ai legittimi proprietari .. mia personale opinione condivisa da molti
E da molti altri, no. Comunque, interessante, questa cosa. Chi decide cosa è casa tua? Stefano Mali? Quindi che facciamo, ridiamo l'alto adige all'austria, e riprendiamo la savoia dai francesi? Con puglia sicilia e la grecia come ci regoliamo? 2000 anni fa erano roba loro... Rileggiti quello che ho scritto, se è giusto o sbagliato non sta a me (ma certamente nemmeno a te) deciderlo, ma se ad un paese gli conquistano armi in pugno un territorio che per ragioni storiche fa parte dei propri confini, difficile prendersela se gli girano le balle e vede di riprenderselo, il territorio.
2) E' vero all'epoca c'era una dittatura militare in argentina ma oggi no, sarebbe ora che i diritti di pesca, la posizione strategica e il sentimento nazionale se li facessero a casa propria, nella bella isola madre, ricca di merluzzi e quant'altro.
Vedi sopra
3) Gli inglesi reagirono in modo spropositato a mio giudizio provocando molti morti, siamo stanchi delle guerre, passate e presenti.
Poi ti offendi se parlo di qualunquismo. E' ovvio che siamo tutti contro la guerra, ma se un tizio ti entra dentro casa che fai, lo lasci stare (anche se magari è la tua casa al mare?). La conferenza di Monaco, ti dice proprio nulla, eh? Gli inglesi si ripresero quello che, a loro modo di vedere, era loro prima dell'invasione argentina. Se per te è sproporzionato...
4)Stai tranquillo che gli inglesi lo sapevano già da allora del petrolio, le date delle scoperte ufficiali fanno ridere i polli
Ah beh, se lo sai tu, allora siamo a posto
5) Sulla BP mi liquidi la questione dicendo "come tutte le persone si limita a fare i suoi interessi" .. eh no caro mio, gli interessi tuoi fatteli a casa tua e non contro la natura che è un patrimonio di tutti i terrestri.
Il profondo senso di questa frase mi sfugge, dev'essere un mio limite.
6) Mi limito a leggere un articolo di giornale dove si dice che la compagnia BP poteva evitare il disastro con mezzo milione di dollari che non ha voluto spendere per un sistema di bloccaggio del pozzo che invece è obbligatorio in norvegia ed anche in brasile; nei primi 4 mesi del 2010 la stessa BP ha fatto profitti per quasi 6 miliardi di dollari.
Senti, io di questioni tecniche in ambito petrolifero ci capisco poco o nulla (ma credo, sinceramente, anche tu) e non so se, boutade a parte (tipo gli interventi di Cameron e di Vendola) fosse stato realmente possibile bloccare la falla oppure no. Quello che per banale logica cartesiama A ME sembra abbastanza difficile credere, a differenza di quanto tu asserisci chiaramente, è che questi della BP (che invece, a differenza di me e di te - e lasciami dire anche di Cameron e di Vendola - le competenze tecniche mi risulta che ce le abbiano eccome) siano dei mostri assetati di sangue e di macerie, che pur potendo bloccare una falla che gli sta costando miliardi in termini di costi vivi e di immagine non lo hanno fatto (danno alla natura a parte), pur di non fare banali operazioni o di ascoltare qualche consiglio di qualche geniaccio. Dagli articoli che girano su internet, come ti ho detto, si legge di tutto (dai terremoti che non sono stati previsti come avrebbero dovuto in giù).
7) Abbiamo letto tutti quanti miliardi di dollari di dividendi la BP ha garantito ai propri azionisti nonostante il disastro
Ma almeno informarsi, prima, no, eh? I dividendi vengono definiti sulla base dei risultati che emergono del bilancio dell'esercizio finanziario precedente (bilancio 2009), approvato in genere nei primi 2 mesi del 2010 dal consiglio di amministrazione e ratificato dall'assemblea degli azionisti tra aprile e giugno. Quindi i dividendi sono stanziamenti fatti diversi mesi fa (molto prima del disastro) sulla base di risultati dell'anno precedente - a tutti gli effetti, sono una spesa di competenza dll'anno precedente - ed un impegno preso con gli azionisti che per tua norma sono, direttamente o tramite investitori istituzionali, in larghissima misura piccoli risparmiatori. Che facciamo, gli togliamo i soldi che gli spettano?
8) Notizia del tg di oggi : sembra ci siano gravi problemi su un'altra piattaforma della BP nel golfo del messico .. ci aspetta un'altro disastro ?
Di questo non so nulla, mi informerò. Però, mi limito a ricordarti che disastri peroliferi ce ne sono sempre stati, questo è solo più grosso di quelli che piuntualmente ogni anno succedono (e non solo alla BP). Che si fa? Soprattutto in considerazione del fatto che noi italiani siamo i primi a dipendere dal petrolio, visto che abbiamo genialmente bloccato più di 20 anni fa l'unica fonte seriamente alternativa al petrolio, ovvero il nucleare.

Scusami ma ritengo che il qualunquista sia tu e per questo ti leggo poco volentieri ...
Vedi tu

"Dio ci salvi dalla regina"

Se poi Dio ci salva anche dalle banalità sparate a raffica, fa perfino meglio.

Sempre senza offesa, eh...

[stefano mali]

Non siamo all'università dove un prof parla e gli altri devono stare zitti, siamo su un forum e tutti possono dire la loro, che sia condivisibile o meno.
Però credimi la tua posizione la vedo molto difficile.
Premesso che non me la sono affatto presa .. figurati nel mio lavoro sto sempre a dire e contraddire .. anche se resta difficile da digerire che un amante del mare difenda chi lo sta distruggendo, piuttosto chi se l'è presa mi sembri tu, che nel rispondermi hai usato un rosso toro che la dice tutta e che ti prego di non usare più, altrimenti per leggere in quel guazzabuglio dovrò andare dall'oculista ...
Detto questo ti rispondo :
1) Mi stai paragonando le islas malvinas alla villa al mare da difendere a tutti i costi, al trentino alto adige che confina tra l'italia e l'austria .. cosa c'entra ? quelle isole stanno dalla parte opposta del pianeta rispetto all'inghilterra e gli inglesi se ne sono appropriati con la forza anni orsono approfittando della loro superiorità dell'epoca, unitamente a tante altre terre delle quali una parte le hanno dovute restituire anche perchè gliele hanno suonate a dovere ... non dico altro, è evidente che siamo di opinioni diverse e posso rispettare la tua anche se non la condivido.
2) Sulla BP hai scritto che come tutte le società tende a fare i suoi interessi e questo va accettato .. scusa ma questo ragionamento mi indigna, dal momento che gli interessi patrimoniali di questi inglesi hanno cozzato con il patrimonio naturale che appartiene a tutti i terrestri. Se il senso logico così intuitivamente comprensibile di questa mia risposta non l'hai compreso, o lo fai apposta o ....
3) E' notizia certa ed acquisita che la BP ha omesso di attrezzare il sistema di pompaggio del petrolio di alcune tecniche preventive la cui installazione avrebbe evitato il disastro, tanto è vero che hanno ammesso le loro colpe e deciso di mettere mano al portafoglio, anche se da bravi inglesi hanno anche chiesto di pagare poco .. e su queste circostanze a quanto mi consta si è anche pronunciato un certo OBAMA .. di VENDOLA non so nulla in quanto aborro il personaggio ..
4) Sui dividendi della BP, con la tua toreggiante risposta ti sei dato la zappa sui piedi, in quanto proprio perchè i dividendi erano soldi già incamerati nell'anno precedente, questi bravi inglesi avrebbero potuto investirli in sistemi di sicurezza preventiva .. guarda che sto dicendo cose acclarate e quel certo OBAMA sta preparando anche il "calcio nel sedere" .. come ha detto ieri .. vedrai quando lo darà.
5) Quanto alla dipendenza dal petrolio, stai certo che le lobby petrolifere e i governi "ammanicati" faranno di tutto per evitare che le fonti alternative azzerino i loro guadagni .. sai per caso nel prezzo del carburante quanto incidono le tasse ?
6) Infine dire che .. vabbè ogni anno ci sono questi disastri .. passerà anche questo .. mi sembra a dir poco abominevole ..

Se ritieni che queste siano banalità ... evviva le banalità !

p.s. per caso hai una moglie inglese ?

[stefano mali]

Un'ultima considerazione willow : tu dici che noi italiani dipendiamo dal petrolio perchè 20 anni fa abbiamo sbagliato ad abbandonare l'unica seria fonte alternativa ad esso, ossia il nucleare.
Ma forse conosci qualcuno dei tanti paesi che abbondano di centrali nucleari che non siano egualmente dipendenti dal petrolio ?
USA e FRANCIA tanto per dirne due.
Tutti i popoli del pianeta terra sono stati messi nella situazione di dover dipendere dal petrolio, nucleare o no .. e io 20 anni fa ho votato contro il nucleare, per non avere una chernobil sotto casa (montalto di castro).
Se andiamo a leggere la lista delle tasse che incidono nel prezzo del petrolio, raddoppiandolo, viene da chiedermi : cosa sarebbe del deficit degli Stati se improvvisamente domani uno scienziato scopre una fonte alternativa energetica anche solo per le automobili ?
(cosa che a quanto si sente dire già ci sarebbe ma rimane nel cassetto)
Comunque speriamo di tutto cuore che questo disastro abbia fine e siano introdotte norme rigorose a disciplina di queste torri petrolifere.

[giavellotto]

argomento scottante, è di questi giorni la notizia che una agenzia di rating ha declassato il profilo della BP a lungo termine da AA a BBB e a breve termine da F1 a F3, a causa delle ingenti richieste di danni avanzate dal governo USA, che sta creando una commissione indipendente deputata a gestire un fondo per il risarcimento, a carico della BP.
Sul sito BP Global è stato aperto un link dove si chiede aiuto e idee sulla soluzione del problema al popolo del web !

[strillettera]

ancora ripenso alla frase erano già là 2000 anni fa....1492 scoperta dell'america..bhe prima c'era stato amerigo vespucci e ancora prima i vichinghi...ma degli inglesi non sapevo che erano così precoci.
comunque io sono dell'idea che una nazione dovrebbe essere governata nel bene o nel male dai legittimi titolari, cioè le popolazioni che ci abitano, vuoi dire che gli abitanti di quel isolotto culturalmente sono più inglesi che argentini??
Per quanto riguarda i dividendi, prima della distrubuzione, una parte degli utili va a costituire le riserve...quindi i soldi ce li hanno eccome...e predisporre una riserva straordinaria in bilancio non mi sembra una cattiva idea..anzi...e poi è previsto che gli utili possano essere impiegati tutti per le riserve....
Tutte le società fanno i propri interessi, ma dovrebbero rispettare le leggi in materia di ambiente, e soprattutto di sicurezza...di certo la bp, non potrà mai giustificarsi adducendo si aver impiegato tutti i protocolli di sicurezza possibili,
non mi resta che chiedere, ma mettere in sicurezza tutti i pozzi sarebbe stato un costo maggiore che il risarcimento dei danni che dovranno pagare?

La macchia di petrolio è grande come tutto il nord italia...

[stefano mali]

non mi resta che chiedere, ma mettere in sicurezza tutti i pozzi sarebbe stato un costo maggiore che il risarcimento dei danni che dovranno pagare?

La macchia di petrolio è grande come tutto il nord italia...

no strilli, mettere in sicurezza costa molto meno, ora che si parla di danni per 1,7 miliardi, dico miliardi, di dollari.
In questa cifra dovrebbe essere ricompresa anche la spesa per costruire delle isole artificiali deputate a fermare il petrolio.
Con questi soldi si poteva risolvere il problema della fame nel mondo, ma alla bp interessano i dividendi ...