Discussione: Porta a Porta

Bè con quel personaggio lì di certo non vi invidio affatto, comunque l'avete eletto voi, come del resto noi laziali avevamo eletto un certo marrazzo ..

state vedendo il servizio di striscia la notizia sulla riserva naturale della valle dell'aniene????qui i verdi che ca..o dicono????nulla!!!!e sapete perchè???perchè i soldi li l'hanno già presi....e le condizioni del parco???non gliene importa un bel...diciamo ....fico secco(evidente eufemismo)

ridicoli e patetici!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Originariamente Scritto da peuceta

Vogliate perdonarmi la brutale franchezza, la necessaria prolissità.
In TV, la comunicazione è o no, fondamentale?
Quando si ha contro tutta la nazione, è indispensabile difendersi nel miglior modo, con la maggior efficacia possibile. Vespa ha svolto il suo ruolo sforzandosi d’essere equidistante; non è certo un Santopo od un Lerner. Era dovere dei “”nostri”” suonare la sveglia com’era d’obbligo, coinvolgendo lo spettatore con soggetti capaci di concetti e di saperli comunicare allo aspettatore medio, mentalmente già a letto; a prescindere dagli alieni verdastri. Non a caso ricorrevo all’esempio di Sgarbi.
La Prestigiacomo miagolava monotone lagne soporifere, quel signore attempato non udiva la sua stessa voce, l’Orsi declamava dai monti bergamaschi come uno scolaretto, il signore in poltrona posava con interventi beati tanto da ridurre il bracco al sonno…
Quando si vuole, si perora l’interesse di qualcuno nel miglior modo possibile; magari delegando chi è capace d’argomentare, di mettere in difficoltà l’interlocutore, di captare l’interesse dell’ascoltatore, di convincere.
Continuando a compiacerci di sentire e dire fra noi sempre le stesse solfe, non andremo lontano.
Dopo quella del porto d’armi ai ciechi, ecco quella dei sedicenni! Da non maggiorenni non si ha diritto alla patente e la responsabilità delle proprie azioni coinvolge i genitori. Quanti maggiorenni si comportano da minor/enni/ati, anche sul terreno di caccia? Strumentali putanadas da politicanti, specchietto per allodole votanti; come si può non cogliere l’olezzo della peggiore demagogia?
La nostra buggeratura, che ponziopilatescamente ignoriamo, è che NON siamo mai rappresentati.
Un eloquente esempio casalingo? L’attraversamento del Parco dell’Alta Murgia, da Trani a Poggiorsini o Spinazzola, comporta il passaggio obbligatorio per Gravina; come dire un percorso pari a base + ipotenusa d’un triangolo rettangolo, il cui cateto condurrebbe alla stazione della menzionata Poggiorsini in metà del tempo e dei Km. Sebbene reiteratamente sollecitati, si noti bene, dal solo scrivente, non s’è mosso nessuno dei nostri “rappresentanti” provinciali! Praticamente tutti i cacciatori percorrono beOtamente il cateto della via per Poggiorsini; sebbene qualcuno di loro sia stato fermato e denunziato, penalmente! Ciononostante, tutto tace, vietato svegliare il cane panzuto che dorme, vincolato al proprio tiedo orticello, eludendo il dovere di vigilare… Ssssss....
Morale: cominciamo col far pulizia in casa nostra!
●Il re nudo. Un caro amico defunto, per un ventennio sindacalista della scuola, diede conferma a miei consolidati sospetti confidandomi d’aver partecipato a dibattiti televisivi durante i quali s’era ferocemente scannato con la parte avversa; a trasmissione conclusa, amici e nemici avevano buttaro la maschera di scena per andare a cenare insieme in ristoranti chic, allegramente, alla faccia dei loro “tutelati”. Chiaro?

peuceta, abbi pazienza ma io non riesco a capire: base...ipotenusa...triangoli...
cateti...cani panzuti che dormono...ma la matematica che c' entra, è un'altra cosa! parla chiaro: pane al pane e vino al vino!!! !!!

Originariamente Scritto da luciano

peuceta, abbi pazienza ma io non riesco a capire: base...ipotenusa...triangoli...
cateti...cani panzuti che dormono...ma la matematica che c' entra, è un'altra cosa! parla chiaro: pane al pane e vino al vino!!! !!!

Mi associo a Luciano nel senso che anche io, caro Peuceta, fatico a cogliere il senso del tuo segnale. Come ti ho già detto, ho l'impressione che si voglia cogliere solo quelle frasi o parti di puntata che non ci stanno bene. Non dimentichiamo che nel corso della puntata è stato chiaramente fatto capire che la modifica dell'art. 38 non comporterà, se non in particolari casi e particolari situazioni, alcun prolungamento del periodo venatorio. Cosa che molti ignoravano fino alla trasmissione. C'è stata una battuta infelice di vespa in merito al pda ai ciechi, ma si è immediatamente persa in quanto si è portato il discorso su un altro terreno.
Personalmente, ribadisco di essere soddisfatto di come sono andate le cose, se paragonate alle figure che si faceva fino a qualche tempo fa.
Poi ovviamente, ogniuno ha la sua testa ed è libero di ragionare come ritiene.

Io ribadisco il mio parere ,trasmissioni cosi' in Italia non ne abbiamo mai avute,quelle "tante"trasmesse erano palesemente di parte e cioe' contro la caccia,avvolte da una falsita' vergognosa e di diffamazione nei nostri confronti,una continua guerra da parte di molti presentatori vedi in primis Costanzo,Colo',Sagramola e tanti altri ben noti, penso comunque che non smetteranno a condurre la loro linea anticaccia in televisone e che le nostre associazioni continuino ad essere inermi,lasciatemi godere questa piccola "battaglia" stravinta....!!!...ciao Davide...

Originariamente Scritto da luciano

peuceta, abbi pazienza ma io non riesco a capire: base...ipotenusa...triangoli...
cateti...cani panzuti che dormono...ma la matematica che c' entra, è un'altra cosa! parla chiaro: pane al pane e vino al vino!!! !!!

Originariamente Scritto da Rex61

Mi associo a Luciano nel senso che anche io, caro Peuceta, fatico a cogliere il senso del tuo segnale. .

vuole dire che per nn farli passare dentro un parco dove la via sarebbe lineare la legge li costringere a percorrere un tratto più lungo di strada facendogli percorrere 2 lati di un'ipotetico triangolo invece che la strada rettilinea che comporrebbe il terzo lato dell'ipotetico triangolo.........tutto questo perchè i cacciatori nn possono percorrere con il fucile in macchina nella custodia strade dentro un parco!

Originariamente Scritto da arrilico

vuole dire che per nn farli passare dentro un parco dove la via sarebbe lineare la legge li costringere a percorrere un tratto più lungo di strada facendogli percorrere 2 lati di un'ipotetico triangolo invece che la strada rettilinea che comporrebbe il terzo lato dell'ipotetico triangolo.........tutto questo perchè i cacciatori nn possono percorrere con il fucile in macchina nella custodia strade dentro un parco!

Ok allora avevo capito giusto, ma scusa, questo con la trasmissione in oggetto non c'entra più di tanto. Ossia, il senso della trasmissione non era quello di risolvere singoli problemi perchè altrimenti avrebbero dovuto fare una settimana di trasmissione non stop.
Credo che il segnale che si voleva in origine dare era quello di "caccia assassina" come recitava il titolo all'inizio, ma poi ci si è resi conto che non è cosi e nel corso della trasmissione l'atteggiamento da totalmente contrario è diventato più accondiscendente.
Io questo ho capito, poi magari sai, alla mia età ci si rincoglionisce e non ho capito nulla.

Originariamente Scritto da Rex61

Ok allora avevo capito giusto, ma scusa, questo con la trasmissione in oggetto non c'entra più di tanto. Ossia, il senso della trasmissione non era quello di risolvere singoli problemi perchè altrimenti avrebbero dovuto fare una settimana di trasmissione non stop.
Credo che il segnale che si voleva in origine dare era quello di "caccia assassina" come recitava il titolo all'inizio, ma poi ci si è resi conto che non è cosi e nel corso della trasmissione l'atteggiamento da totalmente contrario è diventato più accondiscendente.
Io questo ho capito, poi magari sai, alla mia età ci si rincoglionisce e non ho capito nulla.

no nn c'entra più di tanto anzi forse nulla
riguardo alla tua età....potrai dire di essere rincoglio solo dopo che sbaglierai un prelievo.....fino a quel momento vai tranquillo

Originariamente Scritto da arrilico

no nn c'entra più di tanto anzi forse nulla
riguardo alla tua età....potrai dire di essere rincoglio solo dopo che sbaglierai un prelievo.....fino a quel momento vai tranquillo

Marco.....

allora, dal momento che sono diventato l'uomo delle citazioni e degli articoli, ve ne prepongo un'altro dche mi pare iteressante.........sulla lipu.


Un comunicato Lipu, ripreso in queste ore dall'Ansa, recita: “dopo la puntata su Rai uno di lunedì scorso, boom di adesioni contro la caccia selvaggia: 20.000 firme raccolte in soli due giorni”. E' così che l'associazione ambientalista cerca di ribaltare il risultato di una trasmissione che ha evidenziato le contraddizioni degli anticaccia, da cui sono uscite considerazioni per una volta costruttive sull'attività venatoria in generale e sulle disposizioni al vaglio del Parlamento.

20 mila firme, se vogliamo dirla tutta, sono assai poche e dimostrano che gli interventi di Tallone e Bonelli non hanno provocato reazioni negli italiani, pressochè disinteressati all'argomento a dispetto di quel che si vuol far credere. Gli italiani non sono contro la caccia, ma li si vorrebbe istigare ad esserlo.

Inoltre, considerando che la trasmissione è stata vista da 1,111 milioni di spettatori per uno share del 9.84% (relativamente basso visto che la media della scorsa stagione è del 17,45%) e che una grandissima parte del milione di cacciatori italiani si è incollato davanti alla tv, si può facilmente dedurre che quei ventimila siano semplicemente in gran parte i sostenitori più sfegatati del no alle doppiette ad ogni costo. Vogliamo ricordare che Berlato un anno fa raccolse 843.000 firme (di cui oltre cento mila in una settimana)?

La raccolta firme della Lipu mira a chiedere l'intervento di Berlusconi affinchè si opponga alla “liberazione della caccia” e alla “cancellazione dei limiti temporali della stagione venatoria”.